Den är en kall söndagsmorgon (förmiddag...) i sydligaste Sverige, och jag underhåller mig själv med att läsa tidningen när jag egentligen ska studera. Som vanligt. Men en artikel kan jag inte få ut ur huvudet även efter jag försökt mig på att läsa några juridiska dokumenten.
Nämligen artikeln om Adil Hakimjan. Han satt tidigare oskyldigt fängslad i Guantamanolägret på Kuba. Han var en av de många oskyldiga som satt fängslade där (och idag sitter fortfarande ett 60-tal oskyldiga människor fängslade i Guantanamo). Adil kommer ursprungligen från Kina (han tillhör folkgruppen uigurer). På grund av förtrycket som uigurerna utsätts för i Kina sökte han sig till andra länder för att få jobb; och hamnade i Afghanistan där han befann sig under 11 september 2001. När USA började bomba Afghanistan flydde han till Pakistan, där bönder som trodde de skulle få pengar för att ange al-qaida-anhängare angav och lämnade över honom till amerikansk millitär.
Han var fängslad i Guantanamo under 4 år trots att han redan efter två år blev friad från alla misstankar. När han sen släpptes, dumpade de honom i Albanien. Han har sedan sökt asyl i Sverige men Migrationsverket menar att det inte finns skäl för honom att bo söka asyl här. Eftersom Albanien är första asylland menar man att Sverige inte har något ansvar.
Men Adil tog sig inte till Albanien frivilligt; han blev dumpad där av amerikanska myndigheter, detta poängteras av Europarådets kommissionär (Thomas Hammarberg) för de mänskliga rättigeheterna i ett inlägg på SvD:s brännpunkt idag (26/10). Frågan är då om man kan använda argumentet om första asyllandet? Man borde inte det i det här fallet. Tomas Hammarberg påpekar vidare att det i förarbetena står att man skall göra undantag från första asyllandsprincipen i följande fall:
- vistelsen i det andra landet har föranletts av akut sjukdom
- trafiktekniska hinder
- eller annan omständighet som utlänningen inte rått över.
Som ni själv kan läsa er till hade just Adils fall hamnat under det tredje undantagen. Han rådde ju inte över att han dumpades i Albanien. Det är ju hur märkligt som helst att man inte ser att det undantaget passar till just den här situationen. Varför får han inte lov att stanna? Det verkar inte finnas någon logisk förklaring. Som med så många andra fall.
Suck. Jag blir så upprörd.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar