Guantanmo. Det var länge sedan jag tänkte på Guantanamo. Senast var det under det amerikanska presidentvalet som tankarna flög dit för att Obama lovade att stänga ner Gitmo (som det så fint kallas). Tydligen verkar det finnas hinder på vägen.
Idag när jag läste en artikel slog det mig att jag faktiskt inte tänkt på om det faktiskt blivit någon skillnad sedan Obama valdes till president i just Guantanamofrågan. Artikeln blev som en brutal verklighetslavett och bokstäverna skar rakt in i hjärtat på mig. En kille som är ett år yngre än mig har suttit där sedan han var 14 år gammal. I åtta år av hans liv har han befunnit sig i en av världens mest fruktade fängelser. Han ringde in till Al-Jazeera istället för att ringa en släkting och på så sätt bekräftade han att inget har förändrats sedan Obama kom till makten.
"al-Gharani greps i Pakistan 2001 och togs till Guantánamo i början av 2002. Den amerikanska regeringen sade att den då 14-åriga pojken hade bott hos al-Qaida i Afghanistan, slagits i striden om Tora Bora 2001, varit kurir åt högt uppsatta al-Qaidamedlemmar och varit med i en Londonbaserad al-Qaidacell."
Fortfarande finns inga bevis för att detta överhuvudtaget stämmer. Det enda vi med säkerhet kan konstatera är att han har förlorat 8 år av sitt liv. I januari fick han besked om att han skulle få lämna Gitmo och fortfarande har inget skett. Slagen från soldaterna har enligt honom inte upphört och hans liv har inte förändrats. På hans anklagelser om att ha blivit slagen säger man från Gitmos sida att det inte finns några bevis. Uppenbarligen hindrade inte den bristande bevisningen från att hålla honom inlåst där i alla år, de kan åtminstone ta in oberoende organisationer för att undersöka hur det verkligen ligger till. Hur länge till ska detta få pågå?
6 kommentarer:
Ja, han var säkert bara i Tora-Bora för att kolla in grottornas stalagmiter!! Sådär som alla saudiska tchadier brukar göra...
Till skillnad från det muslimska (Sharia) rättssystemet kräver västerlandets rättssystem en synnerligen stark bevisning för att fällning ska kunna ske. Det räcker således inte med en 99 %-ig sannolikhet att den misstänkte är skyldig. För att dömas krävs bevisning som har en säkerhet på mer än 99.99...%
I JURIDISK mening är man oskyldig till motsatsen är bevisad. Detta är dock inte samma sak som att man i EGENTLIG mening är oskyldig. I anglosaxiska länder använder man termen "not guilty" (icke skyldig) och INTE innocent när man friar i ett mål. Det finns en anledning till det.
Grabben är med stor sannolikhet terrorist även om man inte lyckats bevisa det med mer än 99% sannolikhet.
Om du fick reda på att det fanns en 99-%ig sannolikhet att din pojkvän/flickvän varit otrogen. Skulle DU då lugnt konstatera att han/hon var oskyldig?
Jag är inte emot att man släpper terroristen om bevisningen inte räcker, men att naivt kalla honom "oskyldig" är en förolämpning mot alla offer för terrorismen!
Natasa, att du som juridikstuderande har en sådan dålig insikt i skyldighetsfrågan är kanske inte förvånande då du uppenbarligen är vänstervriden, men likväl nedslående då du en dag kanske ska arbeta som jurist och representera en part i en juridisk konflikt...tragiskt...
Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med din kommentar, men att hålla någon fängslad i 8 år utan rättegång och utan bevis är inte vad jag kallar ett rättsväsende att respektera eller ens försvara.
Hade det hänt här i Sverige hade det varit häpnadsväckande. Och jag tycker fortfarande att det är häpnadsväckande. Jag tror på lika rättigheter för alla, oavsett vem det är eller var personen kommer ifrån. Och rätten till en rättvis rättegång är faktiskt oerhört viktigt i synnerhet för tilltron till rättsväsendet.
Det finns människor som är juridiskt skyldiga men egentligen är oskyldiga också. Vårt system är inte fläckfritt. Det går åt båda hållen. Dessutom hittar jag inte var i artikeln jag kallat honom oskyldig. Det jag sa och jag citerar är:
"Det enda vi med säkerhet kan konstatera är att han har förlorat 8 år av sitt liv."
Men även om jag kallat honom oskyldig så är han, som du själv säger, oskyldig i juridisk mening tills motsatsen bevisats. Jag hittar inga motsättningar mellan det du skriver och det jag skrev. Däremot tycker jag att det är lite märkligt att du skriver en utläggning om något som inte finns i texten.
Sen kan man ha misstankar om vad han gjorde och vad han gjort men att hålla någon 8 år på lösa grunder är i slutändan fortfarande häpnadsväckande.
ps. diskussionen om vad jag hade gjort om jag hade vetat att min pojkvän med 99% sannolikhet hade varit otrogen är irrelevant av många anledningar men främst för att jag
1. inte är ett rättsväsende (men tack för liknelsen)
2. inte hade hållit honom fången i 8 år tills jag bestämt mig för vad jag tycker.
Snyggt svar till Osama Natasa. Tack för stödet jag hör av mig om jag behöver hjälp :) kram sarah
Haha, vilket lustigt inlägg av Osama. Osama, du förutsätter väldigt naivt att "grabben" kom till Guantanamo på korrekta villkor. Varför i hela friden då?
För det första kräver ingen vettig domstol 100% säkerhet men inte 99,99%. Det är ju helt omätbara siffror.
För det andra finns det flera bevisade fall på att folk tagits till Guantanamo bara för att de varit på fel plats vid fel tillfälle med fel hudfärg. Eller för att folk har sålt dem som krigsfångar till "alliansen".
Låt USA skriva sina egna försvarstal.
Osama,du har rätt till din åsikt/inlägg men då får du vara mer saklig än så.
"Grabben är med stor sannolikhet terrorist även om man inte lyckats bevisa det med mer än 99% sannolikhet."
Och du bevisar det hur?
Samtidigt, att du drar in 99% som siffra, det är helt irrelevant och saknar grund för din så kallade "fällande dom". 99% eller 99,99% är inte sakliga siffror och saknar trovärdiga grunder för din tes. Skämmes!
Fortsättningsvis säger du: "att naivt kalla honom "oskyldig" är en förolämpning mot alla offer för terrorismen!"
Nu får du sluta med dina ordlekar! I vilket sammanhang är det 'naivt' att påstå att han är oskyldig?
Vare sig det är i juridisk bemärkelse eller i vanlig folk vett så finns det inga trovärdiga evidens som fäller honom på vardera punkter. Om så, vilka?
(Dra inte upp 99% tramset är du snäll)
Problemet står tyvärr(?) inte och väger för "guilty" eller "not guilty". Den saknar helt och hållet grunder! Du är som katten runt het gröt. Du blir aldrig saklig och väljer att vädja till "pojkvän/flickvän" argumentet och kommer aldrig till kärnfrågan, vilken är: Varför hålls han fången?
Att han sedan befann sig i Afghanistan vid fel(rätt?) tillfälle säger inte mycket om hans aktioner som terrorist.
Tänk innan du talar.
mvh
Ali
Lia undrar
Höger eller vänster vriden.... vilken skilnad gör det om jag skall döma folk?
Skicka en kommentar